I dispositivi anti-soffocamento sono davvero efficaci? Facciamo chiarezza.

Dott. Alexandro Marcolin

Di recente, durante un corso di primo soccorso, un genitore mi ha confidato di essersi iscritta dopo aver quasi perso il figlio per un’ostruzione delle vie aeree.

Al termine della lezione, pur avendo appreso le manovre, mi ha espresso il timore di andare nel panico in caso di emergenza.

Mi ha quindi chiesto se i dispositivi anti-soffocamento pubblicizzati online fossero efficaci e se potessero sostituire le manovre manuali di disostruzione.

​Questa conversazione mi ha spinto a riflettere. Prima di sconsigliarne l’acquisto, ho deciso di indagare insieme ai colleghi di FOUR Formazione Urgenze sulle evidenze scientifiche attualmente a nostra disposizione.

​I nostri dubbi:

​Fino a oggi non avevamo mai considerato questi dispositivi, poiché non sono inclusi in alcuna linea guida delle principali società scientifiche internazionali (American Heart Association, European Resuscitation Council, American Red Cross, ILCOR).

Ci siamo posti alcune domande cruciali:

• Sono sicuri e realmente efficaci?
• L’uso di questi strumenti potrebbe ritardare l’esecuzione delle manovre “Gold Standard” (quelle ufficialmente riconosciute)?
• Potrebbero generare un falso senso di sicurezza, portando a trascurare la formazione pratica?

​Sono sicuri?

​Nell’Unione Europea, molti di questi prodotti sono venduti con marchio CE come Classe 1. In questa categoria rientrano strumenti semplici come bende o cerotti. Per la Classe 1, il produttore autocertifica il rispetto degli standard. Al contrario, per le classi superiori (2 e 3), l’autorizzazione richiede verifiche da parte di enti terzi indipendenti.

Nota bene: L’autocertificazione in Classe 1 non attesta che il dispositivo sia più efficace delle manovre tradizionali.

Note importanti dai regolatori internazionali:

• Marzo 2024, l’autorità sanitaria del Regno Unito (MHRA): ha emesso un avviso di sicurezza per segnalare la circolazione di numerosi dispositivi contraffatti o non certificati, che non rispettano i requisiti minimi di sicurezza e sono potenzialmente pericolosi (1).
• Settembre 2025, la FDA (l’agenzia americana per la salute pubblica): ha inviato una lettera di diffida (Warning Letter) ad alcuni produttori. Secondo l’FDA, questi dispositivi non possono essere considerati “esenti” da controlli rigorosi. L’agenzia ha contestato l’immissione in commercio senza le necessarie autorizzazioni pre-vendita (Premarket Approval), sollevando forti preoccupazioni sul fatto che la loro sicurezza ed efficacia non siano state adeguatamente dimostrate attraverso studi clinici validati (2).

Sono efficaci?

Ad oggi, le ultime linee guida ILCOR (Ottobre 2025) (3) ed alcuni organismi internazionali (4) non raccomandano l’utilizzo di questi dispositivi. Dall’analisi della letteratura scientifica è emerso che:​

• ​Le evidenze sono ancora molto limitate.
• La maggior parte dei test è avvenuta su cadaveri o manichini standard
• Non risulta l’utilizzo di modelli che riproducono fedelmente la resistenza e la conformazione anatomica delle vie aeree umane.
• Molti dati favorevoli derivano da questionari compilati dagli utenti stessi (after-market) e non risulta una valutazione completa dei casi stessi, il che crea un “bias” (un errore di valutazione) (5).

Le nostre conclusioni

Riteniamo che questi dispositivi potrebbero rivelarsi utili in futuro, ma oggi non ci sono prove sufficienti per supportarne l’uso in sostituzione delle tecniche validate.
La formazione rimane l’arma migliore.
Le tecniche ufficiali restano:

• ​Adulti e bambini (>1 anno): Colpi interscapolari e manovra di Heimlich (6).
• Donne in gravidanza: Colpi interscapolari e compressioni toraciche.
• Lattanti (<1 anno): Colpi dorsali alternati a compressioni toraciche (7).

Un corso pratico fatto con formatori certificati, con dispositivi e manichini ad elevato feedback, sono i sistemi migliori per non travolgere dal panico quando accade ciò che non vorremmo accadesse: non è questione di prezzo, ma di vita.

​Bibliografia e Fonti Istituzionali:

​(1) MHRA (UK) – Avviso di sicurezza su dispositivi anti-soffocamento contraffatti o non sicuri (Marzo 2024) http://Device Safety Reminders: Anti-choking devices (also known as airway clearance devices). Avviso di sicurezza su dispositivi contraffatti o non certificati (Marzo 2024)
(2) FDA (USA) – http://Warning Letter: Ispezione e conformità sui dispositivi di aspirazione (Settembre 2024/2025).
(3) ILCOR – International Consensus on Cardiopulmonary Resuscitation and Emergency Cardiovascular Care Science With Treatment Recommendations (CoSTR). Aggiornamento 2025
(4) Resuscitation Council UK – Posizione ufficiale sull’uso di dispositivi di aspirazione per la disostruzione. http://Statement on the use of airway clearance devices
(5) Note metodologiche: In statistica, il bias (distorsione) indica un errore sistematico nella raccolta dei dati. Negli studi “after-market” i risultati sono spesso influenzati  Si verifica quando i dati raccolti non rappresentano la realtà in modo oggettivo, ma sono influenzati dal fatto che solo chi ha avuto successo tende a segnalare l’evento, sovrastimando l’efficacia reale del prodotto.

(6) AHA – Algoritmo BLS per l’ostruzione delle vie aeree nell’adulto.
(7) AHA – Algoritmo BLS per l’ostruzione delle vie aeree nel lattante.

Riferimenti Scientifici e Studi Analizzati:

• ​Portable, non-powered, suction-generating device for management of life-threatening aerodigestive tract foreign bodies: Novel prototype and literature review.
• Use of a Novel Portable Non-powered Suction Device in Patients With Oropharyngeal Dysphagia During a Choking Emergency.
• Phase One of a Global Evaluation of Suction-Based Airway Clearance Devices in Foreign Body Airway Obstructions: A Retrospective Descriptive Analysis.
• Would anti-choking devices be correctly and quickly managed by health science students? A manikin crossover trial.
• The efficacy of two commercially available devices for airway foreign body relief: A cadaver study.
• A systematic review on the effectiveness of anti-choking suction devices and identification of research gaps.
• Comparative efficacy of LifeVac® and Heimlich maneuver in simulated airway obstruction: Systematic review and Meta-Analysis.
• Bystander Abdominal Thrusts and Back Blows were Associated with Favorable Neurological Outcomes in Patients with Foreign Body Airway Obstruction